“O papel do provedor é tornar
públicas as críticas que recebe”

É difícil manter uma posição imparcial, dentro da estação?
Não sei se a posição é imparcial, até porque eu tenho de tomar partido. Se as pessoas acham que, por exemplo, as notícias de abertura sobre o despedimento do Domingos Paciência foram exageradas, e se eu considero o mesmo, eu tomo posição a favor daquilo que o telespectador me disse. O que pode acontecer é que eu não tome posição a favor do telespectador quando não considero que há motivo para isso. Mas, depois de pesar as coisas, tomo uma posição e, nesse sentido, não sou imparcial.

Quando aceitou a nomeação para este cargo, disse: “procurarei ser ouvidor dos espectadores, dos jornalistas, dos responsáveis dos programas e de organizações especializadas e procurarei ser muito atento às redes sociais e à internet em geral”. Qual o balanço que faz, desde que tomou posse?
É muita coisa ao mesmo tempo. Por exemplo, as redes sociais: eu estou no Twitter e no Facebook, onde tenho uma atividade regular. Já houve grandes discussões no Facebook. E, por exemplo, a questão em que houve mais opiniões dos telespectadores foi a discussão sobre o assunto da tourada. Foi o assunto que motivou mais pessoas a participar, os que são contra e os que são a favor. E julgo estar atento ao que as pessoas me dizem e escrevem. Tenho procurado fazer os programas a partir dos e-mails dos telespectadores e a partir de toda essa reflexão das pessoas que escreveram. Às vezes não é fácil porque há dez e-mails sobre um assunto e nós queremos que uma pessoa fale e ninguém quer falar.

Qual a importância da internet e das redes sociais na relação entre o provedor e o telespectador?
Desde o princípio que achei importante para o espectador se exprimir de outras maneiras. Eu, por exemplo, não posso estar no Facebook a responder caso a caso às perguntas que me estão a fazer, mas o Facebook é, de facto, uma possibilidade que os espectadores têm de dizerem o que pensam dos programas, de conversarem uns com os outros e isso acho que tem sido interessante.

Em que medida é que a experiência enquanto provedor de um jornal (Diário de Notícias) o auxiliou neste cargo? São realidades diferentes?
São realidades muito diferentes. Por exemplo, no Diário de Notícias não havia distinção entre informação e os programas porque era só informação, quando muito a publicidade, que também é outro domínio. O que é comum é a ideia da crítica pública do jornalismo. E, portanto, o Diário de Notícias ajudou-me a pensar a atividade de provedor nesse aspeto de considerar que o que distingue é exatamente fazer crítica pública do jornalismo, com o auxílio dos telespectadores ou dos leitores.

Para além de provedor, que outros projetos tem em mãos atualmente?
Agora parei, porque isto é uma coisa muito ativa, exige muito de mim. Fazer um programa por semana na televisão é uma coisa bastante difícil, complexa. É, aliás, uma das grandes diferenças que tem do Diário de Notícias porque o Diário de Notícias foi uma atividade que eu exerci sozinho, com a ajuda dos leitores. O cargo de provedor do telespectador é completamente diferente porque eu tenho uma equipa de produção para o programa que é composta por duas jornalistas e vários técnicos. É esse aspeto coletivo que é muito diferente do que foi o trabalho no Diário de Notícias.

Que outros projetos ainda quer concretizar?
Quando acabar, verei. Mas, quando fui convidado para provedor, estava para fazer alguns projetos no domínio do comentário. Suspendi essa ideia, pelo menos temporariamente.

Ultimamente tem-se debatido muito a questão da privatização da RTP. Qual é a sua opinião?
O governo diz que vai privatizar, manifestou uma intenção e até agora é pouco mais do que isso, embora julgue que já se está a trabalhar nessa ideia. Eu fui convidado para provedor do telespectador da RTP 1, RTP 2, África, Memória, Açores e nem me ficaria bem dizer que acho que deve haver uma privatização. Fui contratado para o que existe, e portanto, enquanto isso existir, eu defendo o que existe.

E enquanto professor e investigador na área dos media, qual pensa ser o futuro do jornalismo em Portugal?
Acho que vai ser um terreno onde vai ser cada vez mais necessária a afirmação de qualidade. Com a disseminação da produção de informação pelos cidadãos, como é o caso do Facebook, do YouTube, o jornalismo vai precisar, para sobreviver, de vincar a qualidade que esses meios de informação não podem ter. Nesse aspeto, devemos estar otimistas.

Que práticas poderiam ser melhoradas?
São muitas. O rigor é uma coisa essencial no jornalismo, tal como a triangulação de fontes… São coisas que parecem simples, mas, a cada momento, os factos continuam a valer.